Večstanovanjske stavbe Polje II v Ljubljani

natečaji

Predmet projektnega natečaja:

Arhitekturni enostopenjski projektni anonimni javni natečaj za pridobitev strokovno najprimernejše rešitve soseske večstanovanjskih stavb z zunanjo ureditvijo na lokaciji Polje II v Ljubljani

Naročnik: Javni stanovanjski sklad Mestne občine Ljubljana
Rok oddaje: 21.10.2005 23:46:57
Zaključno poročilo komisije: 1.2.2006 00:00:00

OCENJEVALNA KOMISIJA

predsednik:
Aleksander Ostan, univ.dipl.inž.arh.

podpredsednica:
Jožka Hegler, univ.dipl.inž.arh.

člani:
Majda Kregar, univ.dipl.inž.arh.
Ina Šuklje Erjavec, univ.dipl.inž.kraj.arh.
Tonka Grgič, univ.dipl.inž.arh.

nadomestna člana:
Miha Kajzelj, univ.dipl.inž.arh.
Mateja Duhovnik, univ.dipl.inž.arh.

poročevalka:
Mojca Kalan Šabec, univ.dipl.inž.arh.

skrbnik:
Damijan Gašparič, univ.dipl.inž.arh. MArch

Plakati

Avtorji:

Gregor Trplan, univ.dipl.inž.arh.
Mojca Gužič Trplan, univ.dipl.inž.arh.

Insert iz poročila komisije:

Urbanizem
Natečajni predlog izhaja iz maksimalnega izkoriščenja gradbene parcele in ekonomičnosti gradnje (ima najvišji FSI med prispelimi elaborati), temelječ na ideji zagotavljanja enakovrednih pogojev bivanja znotraj naselja. Na razvejano parcelo razpostavi sedem skoraj enakih L objektov na kompozicijsko zanimiv način, ki ustvari več raznolikih prostorskih ambientov z enakovrednimi zelenimi medprostori naselja.(pet manjših in en večji pretočni atrij/dvorišče). Zasnova ustvarja dobro prehodnost naselja v smeri vzhod – zahod in ustrezno rešuje parkirne površine na robovih naselja. Kompozicije volumnov in gabaritov objektov se vklapljajo v okoliško morfologijo grajene strukture. Arhitektura predstavlja nadgradnjo urbanistične zasnove ( raznolik segmentiran prostor naselja ob racionalni zasnovi objektov), objekti so sicer zreducirani na le en stavbni tip (A) oz. njegovo variacijo (objekt na severu), vendar le-ta s spretnim in duhovitim prepletom dveh volumnov različnih višin, širin in materialne pojavnosti ter poševno dvignjenimi duplexi na strehi ustvarja pestre kompozicijske poudarke naselja. Urbanistično smiselno izjemo tvori le podaljšan osnovni objekt ob Zadobrovški cesti (B; s poslovno-trgovskim programom v pritličju), ki z obstoječo intenzivnejšo zahodno pozidavo območja ustvari tampon za mirnejše naselje. Šibka točka urbanistične zasnove je le pretirano zgoščen južni del, kjer sta si spodnja objekta preblizu (morda bi bilo enega treba zmanjšati) ter spodnja prečna povezava brez smiselnega izteka.

Odprti prostor – Krajinska ureditev
Razmestitev objektov omogoča dobre potenciale za zunanjo ureditev, še predvsem za ustvarjanje značilnih medprostorov in kvalitetnih ambientov, vendar pa so ti potenciali v samem projektu slabo izkoriščeni. Dosežena je tudi dobra prehodnost območja in navezave preko prostora z jasno hierarhija poti, tudi prostorska razmestitev otroških igrišč in skupnih površin je ustrezna, vendar pa je sama krajinska ureditev pomanjkljivo obdelana ter oblikovno in funkcionalno siromašna, brez posebnih kvalitet in inventivnosti ter se zato žal ne približa drugim kvalitetam predloga.

Arhitektura
Kompozicija stavbnih mas tipičnega objekta temelji na razgraditvi gabaritov, kjer interpolirata v enem objektu dva volumna, različna v materialu in detajlu fasade. Ta preplet ustvarja v pogledih iz različnih strani pestro prostorsko kompozicijo, kar ob uporabljeni rotaciji in zrcaljenju stavbnega tipa ustvarja zanimivo členitev prostora ter s tem kvalitetno ambientalno zasnovo naselja. S tem je zazidava primerno umeščena v merilo in nedefinirano teksturo obstoječih okoliških objektov, obenem pa je naselje konstituirano v obliki, ki daje vtis oblikovane zazidalne celote. Tlorisna zasnova stavbnega tipa v obliki črke L, ki je oblikovno prijetno segmentirana na dva volumna večjega P+3+M ter manjšega P+2, omogoča večini stanovanj pravilno orientacijo, vendar ob rotaciji objekta ustvarja tudi severna stanovanja. Razigrane kompozicije fasadnih odprtin, vpeljana diagonala, ki dinamizira sicer ortogonalno logiko objektov (pojavlja se tako v tlorisih, kot tudi na različne načine na fasadah), različne širine in višine objektov ter kompozicijsko posrečen ter barvno topel dualizem materialov vzpostavijo prepričljivo, prijetno uravnoteženost arhitekture soseske, ki je strokovno resna, a hkrati igriva.

Stanovanja Zasnova tlorisov stanovanj naj bi sledila principu funkcionalnosti in tipizacije. Vendar kljub pravilnemu pristopu, (inštalacijske vertikale so pozicionirane ob steno hodnikov in združujejo pare stanovanj, notranja cona stanovanj ob hodniku je namenjena servisnim prostorom , zunanja fasadna cona pa sobam in bivalnim prostorom, s čimer je prosta instalacij in zato omogoča fleksibilno izrabo), in največjemu doseženemu številu stanovanj, tlorisi stanovanj niso dovolj kvalitetni. Predlog ima tudi nekatere napake pri sami tlorisni zasnovi objektov in zagotavljanju kvalitete bivanja, objekti so brez dvigal, stanovanja v notranjih vogalih objektov imajo neprimerne balkone in lože, s čimer ni zagotovljena intimnost bivanja, dnevni prostori so večkrat neustreznih dimenzij, dupleksi ne izkoriščajo možnosti odpiranja na zahod in vzhod.

Zaključek
Natečajni predlog je s svojim racionalnim pristopom glede na programsko nalogo – naselje neprofitnih stanovanj – pravilen v zasnovi in oblikovanju. Ustvarja primerno merilo stavbnih mas in medsebojnih zunanjih prostorov, v arhitekturnem smislu pa prepoznavno idejo, ki je kljub racionalizaciji kvalitetna in sveža. Prometne funkcije naselja so dobro rešene, krajinska ureditev pa je potrebna dopolnitve Zasnova torej racionalno in z majhnimi, a učinkovitimi prijemi rešuje tako urbanistično, kot tudi arhitekturno zasnovo soseske, ob tem pa jo uspe zastaviti prostorsko in likovno tako raznoliko, da z gibanjem skozi njene ambiente ne postane monotona, temveč slikovita, kar ji med prispelimi elaborati podeljuje najbolj zanimivo in razpoznavno identiteto. Zato ocenjevalna komisija, kljub nekaterim pomanjkljivostim v situaciji, ko ni natečajnega predloga brez napak, na osnovi naštetih urbanistično arhitekturnih kvalitet in racionalnega pristopa k rešitvi naloge, ki zagotavlja realno predvideno investicijo, predlaga natečajno delo za znižano prvo nagrado in izvedbo. Vendar ob pogoju, da avtorji z delnim zmanjšanjem bivalnih kapacitet naselja (številom stanovanj in garažnih mest) kompenzirajo nekatere zadrege v detajlni ureditvi stanovanj, zagotovijo pa tudi kvalitetno krajinsko ureditev sicer zanimivih potencialov zasnove naselja.

Plakati

Avtorji:

Matija Bevk univ.dipl.inž.arh.
Vasa J. Perović univ.dipl.inž.arh.
Davorin Počivavšek univ.dipl.inž.arh.
Maja Valič univ.dipl.inž.arh.
Uršula Oitzl univ.dipl.inž.arh.
Gašper Blejec univ.dipl.inž.grad.

Insert iz poročila komisije:

Urbanizem
V dokaj heterogen predmestni prostor med vaškim jedrom s cerkvijo na jugu ter novejšo poslovno stanovanjsko zazidavo na severu ter glavno prometnico (Zadobrovško) na zahodu in nepozidanimi kmetijskimi površinami na vzhodu je po principu šahovnice umeščenih šest enakih kompaktnih objektov. Vsak od njih naj bi enakovredno komuniciral z zeleno neposredno okolico, ki je osrediščena v osrednji utrjeni površini – linearnem trgu skupnih programov soseske. Mirujoči promet je, kot zunanja parkirišča, lociran na robu soseske pretežno pod krošnjami dreves bodoče zasaditve ter v dobro izkoriščeni podzemni garaži, ki je dostopna iz vseh objektov. Peš povezave znotraj naselja se oblikovalsko razlikujejo v smeri S – J in V – Z oz. nekoliko lomljeno omogočajo najbolj potrebno povezavo SV (poslovno – oskrbni program, mestni potniški promet) in JV (osnovna šola).

Avtorji opisujejo večje parkirišče ob Zadobrovški kot vstopni trg in temu prilagodijo tudi objekt A, ki ima v pritličju na Z strani poslovno izrabo ter se v tem delu tudi nadaljuje v pritlični paviljon z omogočenim peš prehodom v notranjost soseske. Z umestitvijo sicer enakih objektov na parceli nepravilnih oblik so ustvarjeni (tvorjenji) različni zunanji prostori z različnimi vedutami in manjšimi zunanjimi programi. Nikjer med objekti ni prevelikih bližin, oz. neželenih pogledov neposredno iz enega v drugo stanovanje.

Odprti prostor – Krajinska ureditev
Kot posebno kvaliteto ocenjujemo odločitev avtorjev o zunanji ureditvi prostora kot nosilcu zasnove in željo oblikovanja bivalnega parka kot kvalitete bivanja za vse prebivalce. Zasnova zunanjega prostora je skladno in celovito zasnovana, čeprav v določenih pogledih nedosledna. Predvsem v detajlih in povezavah manjka funkcionalno ustrezno oblikovanje. V oblikovanju je kvalitetna, čeprav ne predstavlja posebnih presežkov in se mestoma premalo odziva na dejansko raznolikost situacije. Osrednje otroško igrišče je sicer podrobno in oblikovno zanimivo zasnovano, vendar preveč formalistično. Premalo izražena je hierarhija prostorov, predvsem pa orientacija in prehodnost prostora. Večja pomanjkljivost zasnove so poti. Način mešanja kolesarskega in peš prometa je problematičen posebno na “šolski poti”, prav tako pa tudi izbor tlakov. Manj posrečeno so oblikovani tudi vstopi v sosesko. Premalo je upoštevana različnost možnosti zasaditev na raščenem terenu in nad garažo, problem pa je tudi konflikt med zasaditvenimi potezami in predvideno požarno potjo. V detajlih predlog šepa – ni ustreznih oblikovalskih vpetosti posameznih programov in elementov- še posebno v zraku visijo klopi, mala otroška igrišča ter zračniki. S stališča možnosti bivanja na prostem kot ugodno ocenjujemo tudi velike lože, čeprav je vprašljiva njihova enakost ne glede na velikost stanovanj..

Arhitektura
Posamezni stanovanjski objekti so zasnovani izhajajoč iz poznavanja potreb neprofitnih najemnih stanovanj. Zasnova je zelo racionalna, z ravnimi fasadami in le vdolbljenimi ložami, kar je učinkovito tudi z vidika energetske varčnosti in s tem ekološke naravnanosti gradnje. AB konstrukcija objektov z opečnimi polnili omogoča zadostno fleksibilnost stanovanj, čeprav enaki objekti v kompoziciji šahovnice smiselno in lepo zapolnijo razvejano parcelo, dosledno ponavljanje istega tipa v zasnovi soseske pogoji monotonost in slabšo orientacijo v prostoru, saj ne le, da ni razlike med posameznimi objekti, temveč se medsebojno ne razlikujejo niti njihove štiri fasade. Takšna dosledna arhitekturna drža, ki vztraja pri tlorisni zasnovi stavbe po vzoru svastike tudi kadar imajo severno orientirana stanovanja možnost osvetlitve z zahoda ali vzhoda, predstavlja motečo stran projekta. Povsem inovativna pa je usmeritev shramb v osrednje jedro vsake etaže. S tem shrambe pridobijo na uporabnosti, hkrati pa so zmanjšane komunikacijske površine. Osrednji hodnik, (katerega del je tudi stopnišče in) iz katerega so urejeni vhodi v dvigalo, stanovanja ter hodnik s shrambami, je zenitalno osvetljen. S takšnim posrednim osvetljevanjem je vsaj delno presežen občutek utesnjenosti, (ki bi bil lahko posledica minimalnih površin). Po drugi strani predstavlja v pomenskem smislu umeščanje shramb v središče stavbe, kjer zapolnijo odprti, potencialni prostor srečevanja in komunikacije (hkrati pa podaljšajo tudi (temne) hodnike), problematično.

Stanovanja
Doseženo število stanovanj je nekaj nad pričakovanim številom četudi majhno število tipov stanovanj na prvi pogled zgleda kot odraz premajhne angažiranosti avtorjev, gre po drugi strani lahko za poznavanje namena teh stanovanj in želja investitorja. V času najema se družine spreminjajo glede na število družinskih članov in se jim zaradi spremenljivosti dohodkov tudi spreminja upravičenost do najema stanovanja z lastno udeležbo ali brez. Problematična stanovanja, s sicer dopustno vendar neželeno severno orientiranostjo nekaterih stanovanj (predvsem tudi lož), bi bilo potrebno preprojektirati.)

Zaključek
Rešitev je zaradi svoje preprostosti manj ambiciozna, vendar ustreza zastavljenim zahtevam in je izvedljiva brez bistvenih posegov tako pri celotni ureditvi kot pri posameznih stanovanjih. Ocenjevalna komisija elaborat predlaga za drugo znižano nagrado.

Plakati

Avtorji:

Gašper Medvešek univ.dipl.inž.arh.
Črt Čuček univ.dipl.inž.arh.
Igor Medvešek udia
Mojca Zavasnik abs.arh.
Mitja Šeško abs.arh.

Insert iz poročila komisije:

Urbanizem
Elaborat odlikuje svež urbanistično arhitekturni koncept z ekološkim karakterjem in organskim oblikovanjem zunanjega prostora s krajinskimi celicami. Enako visoki stanovanjski bloki (K+P+3) so razmeščeni vsak na svojem zelenem otoku , ki ustvarja mikrokozmos posamezne stavbe, pasovi vegetacije pa se s tal v obliki črtne kode prelivajo na fasade in s tem grajeno povezujejo z naravo. Vsak izmed 8 stanovanjskih blokov je zasnovan v obliki črke U, v katero se zajedajo vstopna dvorišča. Po dva in dva bloka se praviloma povezujeta v skupno enklavo z vhodi vis-a-vis, kar ustvarja kvalitetne poljavne prostore na vhodu v stavbe, kar vzpodbuja druženje in igro otrok. Matrica dvojčkov je nadgrajena s prilagodljivostjo posamezne stavbe na robne pogoje, ki jo avtorji dosegajo s tipskim elementom prizidka, ki se lahko osnovni stavbi priključi na različnih koncih.

Odprti prostor – Krajinska zasnova
Na prvi pogled zanimiva, prepoznavna in dosledno izpeljana ideja zasnove “odprtega urbanega igrišča”, ki pa bi ob prilagajanju realnosti izgubila precejšnji del svoje oblikovne celovitosti in značilnosti. Predlagana ureditev je problematična tudi iz vidika funkcionalnosti, še posebno v pogledu možnosti kontroliranja in zadrževanja avtomobilov na, za njih, predvidenih mestih. Oblikovno in funkcionalno nejasna je v resnici tudi opredelitev “skupnih trgov” med objekti, ki v prostoru dejansko niso prisotni, hkrati pa so predvidena še druga zelo obsežna območja tlakovanih površin. Poseben prispevek projekta predstavlja predlog zelenih fasad, vendar pa je tako predlog izvedbe, predvsem pa izbor rastlinskega materiala, zelo vprašljiv kot tudi zelo zahteven za vzdrževanje. Prednost zasnove je iskanje povezave objektov z zunanjim prostorom preko poglobljenih atrijev, vendar le-ti niso prepričljivo opredeljeni. Elaborat odlikuje dobra prehodnost v smeri vzhod-zahod.

Arhitektura Z arhitekturnega vidika so za elaborat značilne inovativne rešitve, ki prinašajo tako prednosti kot tudi slabosti. Objekti so zasnovani okrog centralnega jedra, v obliki mostu, iz katerega so dostopna vsa stanovanja. Komunikacijsko jedro je vstavljeno v zeleni atrij, ki sega do kletne etaže in omogoča prezračevanje kleti. Inovativnost te rešitve je žirija ocenila kot manj primerno, ker se na ta atrij odpirajo tudi spalnice, manj primerna je tudi rešitev z odprtimi neogrevanimi stopnišči. Zasnova komunikacij je racionalna saj ima elaborat najmanjše komunikacije. Nasprotno pa je zaradi zasnove v obliki črke U površina razvite fasade nesorazmerno velika. Kletna etaža je zasnovana racionalno, garaža je v glavnem smiselno razvita pod objekti. Uvoz v klet je urejen manj primerno, prav tako sicer inovativna rešitev s klančino za kolesa in kolesarnice v kleti. Ekološka naravnanost elaborata se kaže tudi v izbiri materialov, saj je to eden od redkih elaboratov z opečnimi stenami. Zelena fasada, ki je pritrjena na običajno ometano fasado, ima nekatere prednosti glede bivalnega ugodja v stavbah.

Stanovanja
Struktura in število stanovanj sta v okvirih razpisa. Orientacija stanovanj je načeloma dobra saj so stanovanja zaradi urbanistične zasnove osvetljena z več strani. Pri stavbah, ki imajo atrije obrnjene na jug, je 16 manjših stanovanj orientiranih na sever, vendar so osvetljena tudi iz atrija. Zasnova posameznih stanovanj je na prvi pogled simpatična, tlorisi so zračni, prilagodljivi in uvajajo inovativne rešitve s prehodnimi prostori, kar omogoča krožno pot po stanovanju. Vsa stanovanja so opremljena z ložami, katerih velikost je sorazmerna z velikostjo stanovanja. Pri podrobnejšem pregledu tlorisov pa so opazne tudi nekatere funkcionalne napake in nedorečenosti rešitev (skozi kuhinjo v dnevno sobo in naprej v spalnice, ki so orientirane v atrij!).

Zaključek
Elaborat se je s svojimi ekološko naravnanimi rešitvami ter svežim in inovativnim načrtovalskim pristopom uvrstil v krog najboljših šestih projektov. Hkrati pa si je s svojimi pogumnimi, a ne dovolj premišljenimi rešitvami zapravil boljšo uvrstitev. Žirija mu je zato podelila priznanje.

Plakati

Avtorji:

Bogdan Reichenberg, univ.dipl.inž.arh.
Gregor Reichenberg, univ.dipl.inž.arh.
Miha Milič, univ.dipl.inž.arh.
Sašo Rek, univ.dipl.inž.arh.
Rok Plohl, univ.dipl.inž.arh.

Krajinska arhitektura:
Robert Gostinčar, univ.dipl.inž.kraj.arh.

Konstrukcije:
Gorazd Črnko, univ.dipl.inž.gr.

Elektroinstalacije:
Ervin Kreitner, univ.dipl.inž.el.

Strojne instalacije:
Bojan Fabčič, univ.dipl.inž.stroj.

Okolje:
Ljubo Hansel, ing.gr.

Insert iz poročila komisije:

Urbanizem
Elaborat odlikuje jasna urbanistična zasnova, ki osrednji prostor parcele pušča prazen in ga nameni skupnemu zelenemu prostoru urbanemu vrtu, tipologija stavb na obodu pa smiselno odgovarja robnim pogojem lokacije. Zasnova rešitve kaže na kritično držo avtorjev do aktualne prakse komercialne stanovanjske zazidave, ki vsako lokacijo izkoristi čez vsako mero. Rešitev je zato med prispelimi v urbanističnem smislu ena od najbolj etičnih, saj stopnja pozidanosti kaže na uravnoteženost med pozidanim in praznim delom parcele. Hkrati pa je to elaborat, ki žal najslabše izkorišča zemljišče in ima posledično med vsemi elaborati najmanjše število stanovanj.

Odprti prostor – Krajinska ureditev
Posebna kvaliteta elaborata je zanimiv pristop k (krajinski) zasnovi celote, ki se skuša v največji možni meri vključiti v obstoječi prostorski kontekst “mestnega podeželja na robu”, v katerem poišče tudi oblikovalski navdih. Povezavo med mestom in vasjo skuša doseči z robno, obodno pozidavo prostora, ki ohranja veliko osrednjo površino, oblikovano kot mozaik različnih površin, ki naj bi jih stanovalci sami vzdrževali urbani vrt. Osnovno oblikovno (in na nek način tudi funkcionalno) izhodišče ureditve, povzema parcelno strukturo njiv, s čimer skuša ohraniti obstoječo prostorsko identiteto in jo osmisliti na nov način. Glede na funkcije nove javne površine bi to lahko tudi v vsebinskem pogledu predstavljajo zanimiv pristop, ki pa bi zahteval zelo veliko bivalno in družbeno kulturo prebivalcev, tako v smislu medsebojnega sodelovanja kot vlaganja lastnih sredstev, kar je v danem kontekstu natečajne naloge nerealno.

Arhitektura
Zasnova je sestavljena iz dveh tipoloških vzorcev, ki se smiselno odzivata na robne pogoje parcele; pri obeh je arhitekturno oblikovanje na visokem nivoju. Blok ‘lipa’ na zahodni strani je bolj urbane narave, z mestotvorno fasado proti Zadobrovški in bolj razigrano fasado proti zelenemu atriju. Uvoz v garažo pod njim je smiselno urejen v sklopu objekta, garaža je racionalna in pregledna. Zazidava na vzhodni strani parcele je zasnovana klasično racionalno in je sestavljena iz 5 sodobno oblikovanih vilablokov. Bloki so zasnovani pametno, vsa stanovanja imajo dobro orientacijo in niti eno ni obrnjeno na sever. Severne fasade so smiselno izkoriščene za vhode in osvetljevanje komunikacijskih jeder. Garaža pod objekti je zasnovana racionalno in pregledno, manj uspešna je lokacija uvozne klančine in kolesarnic v kleti. Stavbe so zgrajene iz armiranega betona, kar je ekonomsko upravičeno, s stališča zdravega bivanja pa slabo. Fasade so sicer iz kvalitetnih in trajnih materialov, ki so izbrani namenu primerno. Urbani blok ob Zadobrovški je oblečen v pločevino in steklo, vila bloki pa s fasado iz “Trespa” plošč z imitacijo lesa komunicirajo z naravnem kontekstom. Fasade vilablokov so zamišljene kot sistemski plašči s tipiziranimi fasadnimi elementi in odprtinami, bloki so oblikovani v duhu preciznega sodobnega designa.

Stanovanja
Razmerje različno velikih stanovanj pri elaboratu je skladno s pričakovanji investitorja. Pri bloku ob Zadobrovški cesti so stanovanja dostopna po dveh jedrih, orientirana pa na vzhod ali zahod. Zasnova stanovanj je kvalitetna, opremljenost z vzdolžnimi ložami po celi fasadi pa manj uspešna. Tri dupleks stanovanja, ki so naključno umeščena v objekt, na duhovit način razgibajo obe daljši fasadi. Zasnova stanovanj pri vilablokih je klasično normativna, vhodni del z garderobo je v primerjavi z dnevno sobo nesorazmerno velik. Stanovanja so opremljena z zunanjimi balkoni, ki so pri vseh stanovanjih enake velikosti.

Zaključek
Elaborat se zaradi premajhne izkoriščenosti parcele ni mogel uvrstiti med favorite, vendar pa je s svojim etičnim pristopom, jasno urbanistično arhitekturno zasnovo in visoko kvalitetnim oblikovanjem prepričal ocenjevalno komisijo. Zato se je odločila, da mu kot drugačnemu med enakopravnimi podeli priznanje.

Avtorji:

Marko Studen, univ. dipl. inž. arh., M. Sc., avtor
Matej Kučina, univ. dipl. kraj. arh., so-avtor krajinske arhitekture

Insert iz poročila komisije:

Urbanizem
V morfološko in tipološko heterogenem vaško/predmestnem okolju Polja so avtorji stanovanjsko naselje zasnovali kot gručo petih različnih, samostojnih stavbnih otokov (s skupnim vhodom), sredi katerih je notranji vrt/atrij. Med njimi so odprti zeleni in tlakovani medprostori, na robovih naselja (in v kleti) parkirišča. Predlog povzema idejo “urbane vasi” na sodoben in kritičen način. Gradi na relaciji med notranjim in zunanjim, zaprtim in odprtim (pol)javnim prostorom, diferencirano oblikuje raznolikost prostorov, ki so gradirani od javnega, preko poljavnega in polzasebnega do zasebnega. Naselje je prehodno v vseh smereh (glavna smer vzhod-zahod), glavna dominanta in orientacijska točka naselja pa ostaja vaško jedro s cerkvenim zvonikom (kar avtorji demonstrirajo s perspektivnimi pogledi). Rešitev ponuja tudi pestro gradacijo meril: od velikega do malega, visokega do nizkega, širokega do ozkega. Oblikovanje je grajeno na kontrastih, avtorji pa na ta način presežejo repetitivnost in monotonost enakih objektov, hkrati pa se izognejo pretirani pozornosti do oblikovanja arhitekturnega objekta na sebi, saj oblikujejo niz prostorskih sekvenc, ki nudijo zanimiva prostorska doživetja. Elementi prostora so strukturirani na principu “samopodobnosti”, identiteta vsakega otoka/atrija pa je še dodatno poudarjena s specifično izbiro barve, zasaditve in osvetlitve (morda gre tu rešitev že predaleč in postane preveč enoznačna ter vizualno vsiljiva, n.pr. monokromatska monotonost atrijev na eni strani in nesorazmerje med temačnimi in svetlimi, živobarvnimi fasadami na drugi). Poleg fizičnega konteksta rešitev upošteva še socialni (mešanje različnih socialnih slojev znotraj enot), ekološki (dobra orientiranost, delna kompaktnost zasnove, zbiranje deževnice, zelena streha) in sodobni tehnološki kontekst (materiali, izvedba). Predlog tudi zadosti FSI, potrebi po številu stanovanj, le delež pozidanih površin je med predlogi najvišji. Zanimiva je tudi posebej obdelana osvetlitev naselja, ki pa presega standard socialnega naselja.

Odprti prostor – Krajinska ureditev
Zasnova je zanimiva, inovativna in prepoznavna, z jasno hierarhijo prostorov in logično delitvijo površin glede na namembnost in značaj. Predlagani notranji atriji so dovolj veliki in ustrezno povezani s stanovanji, da bi lahko pomembno prispevali h kvaliteti bivanja stanovalcev, vendar so hkrati tudi zahtevni za vzdrževanje in od stanovalcev zahtevajo visoko bivalno in medsosedsko kulturo. Ustvarjanje identitete z barvo je sicer lahko učinkovito, vendar morda le preveč formalistično in preprosto, predvsem pa prostorsko negotovo na daljši rok, vsekakor pa zelo pomemben prispevek predstavlja upoštevanje ljudi s posebnimi potrebami v zasnovi zunanjega prostora. Posebno kvaliteto predloga predstavlja celovit pristop in ekološki vidik urejanja in gradnje, ki bolj ali manj prepričljivo vključuje več predlogov. Še posebej zelene strehe bi lahko predstavljale energetsko in klimatsko dobro rešitev, vendar morda cenovno predrago za to sosesko. Posebne kvalitete projekta predstavlja tudi odpiranje pogledov proti dominanti naselja (vedute na cerkev).

Arhitektura
Tipologija stavbnega otoka z vrtom/atrijem je hibridna (to je edini elaborat, ki je ponudil za naš prostor novo stanovanjsko tipologijo, vendar je ta ob zahtevi po kompaktnih prostostoječih objektih tu neprimerna), sestavljena je iz štirih tipsko različnih enot/elementov/lamel: enonadstropne, duplex lamele, trinivojske razgledne in servisne lamele. Avtorji poudarjajo fleksibilen in adaptiven sistem (konstrukcijska zasnova so AB stene in stebri), ki zajema vse elemente zasnove od otokov preko stanovanj do fasade čeprav avtorji trdijo, da se odrekajo arhitekturni “želji” po popolnem objektu, totalni kontroli in avtorstvu, je rešitev dodelana do detajla.

Stanovanja
Tipi stanovanj so sicer dovolj raznoliki in variabilni (tudi glede na konstrukcijski sistem), vendar so ponekod nedosledno izpeljani (pri nekaterih enotah: dolge dostopne poti, vstopi direktno iz eksterierja, prostorski problemi v duplexih, fiksne lamele v pritličjih, delno nefunkcionalni tlorisi). Fasada objektov temelji na principu pred-fasade s senčili, povezovanje z zunanjim prostorom pa se zgodi preko t.i. “notranjega balkona” (ali loggie), preko panoramske stene. Gre za zanimivo, vendar relativno drago rešitev, ki v kontekstu socialnih stanovanj pri nas ni najbolj primerna. Poleg tega so fasadne površine pri zasnovi tako členjenih volumnov velike, kar poviša tako stroške izgradnje, kot tudi vzdrževanja. Garaže zaradi posameznih otokov niso najbolj racionalne, vendar puščajo vmesen raščen teren za zazelenitev (izkoristijo tudi višinsko razliko za uvoz na jugu).

Zaključek
Elaborat št. 6 se je zastavljene naloge med vsemi prispelimi predlogi lotil najbolj inovativno in ambiciozno, vendar razpisnih pogojev ni interpretiral dosledno v duhu zastavljene naloge in sredstev, s tem pa je žal deloma zgrešil naravo neprofitnega najemnega socialnega naselja. Taka zasnova bi pri nas sodila v drug, višji cenovni razred. Ker je predlog ponudil mnoge kakovostne rešitve, hkrati pa posegel izven okvirov zastavljene naloge, mu ocenjevalna komisija podeljuje posebno priznanje.

Aktualno

Članstvo

Praksa

O ZAPS

Večstanovanjske stavbe Polje II v Ljubljani

natečaji

Predmet projektnega natečaja:

OCENJEVALNA KOMISIJA

1. znižana nagrada: AB225

Avtorji:

Insert iz poročila komisije:

2. znižana nagrada: V268P

Avtorji:

Insert iz poročila komisije:

Priznanje: VRT08

Avtorji:

Insert iz poročila komisije:

Priznanje: 1KA72

Avtorji:

Insert iz poročila komisije:

Posebno priznanje: AA268

Avtorji:

Insert iz poročila komisije:

nenagrajeni oddani projekti

Nenagrajeni: 32ENA

Nenagrajeni: 694US

Nenagrajeni: HLK06

Nenagrajeni: 10001

Nenagrajeni: 58HIS

aktualno

članstvo

praksa

O zaps

zaps je članica

Aktualno

Članstvo

Praksa

O ZAPS

OCENJEVALNA KOMISIJA

Insert iz poročila komisije:

Insert iz poročila komisije:

Insert iz poročila komisije:

Insert iz poročila komisije:

Insert iz poročila komisije:

nenagrajeni oddani projekti

Nenagrajeni: 32ENA

Nenagrajeni: 694US

Nenagrajeni: HLK06

Nenagrajeni: 10001

Nenagrajeni: 58HIS

aktualno

članstvo

praksa

O zaps

1/2

Prijava na novičnik

2/2

PRIJAVA NA NOVIČNIK