Nova sodna stavba v Ljubljani

natečaji

Predmet projektnega natečaja:

Javni, anonimni, projektni natečaj za izbiro strokovno najprimernejše rešitve

Naročnik: Ministrstvo za pravosodje
Rok oddaje: 05.10.2007 14:50:01
Zaključno poročilo komisije: 28.11.2007 00:00:00

OCENJEVALNA KOMISIJA

predsednik komisije (ZAPS)
Bogdan REICHENBERG, univ.dipl.inž.arh.

namestnik predsednika (naročnik)
Robert MAROLT, univ.dipl.prav.

člani (naročnik)
Janko MARINKO, univ.dipl.prav.
Miroslav BENULIČ, univ.dipl.inž.arh.
Igor LUNAČEK, univ.dipl.inž.arh.
Alenka PAVLIN, univ.dipl.inž.arh.

člani (ZAPS)
Rok KLANJŠČEK, univ.dipl.inž.arh.
Aljoša DEKLEVA, univ.dipl.inž.arh.
Boris BRIŠKI, univ.dipl.inž.arh.

namestniki (naročnik)
Mojca HREN, univ.dipl.oec.
Janko KOREN, univ.dipl.prav.
Mag. Andrej GOLJAR, univ.dipl.inž.arh.

namestnika (ZAPS)
Barbara DEBEVEC, univ.dipl.inž.arh.
Mitja ZORC, univ.dipl.inž.arh.

poročevalec
Gašper ZALAR, univ.dipl.inž.arh.

skrbnica
Marinka ŠKRILEC – LUKAČ, univ.dipl.inž.arh.

Načrti Prikazi

Avtorji:

Matjaž Bolčina, u.d.i.a.
Vojteh Ravnikar, u.d.i.a.
Uroš Rustja, abs.arh.
Robert Potokar, u.d.i.a.

Sodelujoči:

Matej Delak, štud.arh.
Žiga Ravnikar, štud.arh.
Tadeja Božičnik, abs.arh.

Insert iz poročila komisije:

Rešitev je urbanistično zasnovana kot lamela z naloženimi stolpiči in skladna z zahtevami. Natečajniki so mnenja, da podani volumni ter pritlične pasaže iz urbanistične zasnove, razbijajo monotonosti tako velikega stavbnega telesa in jih zato dosledno upoštevajo. Zahodni prehod je smiselno uporabljen za vhod v restavracijo in vrtec.
Ulični ritem nadgrajujejo z navezavo na strukturiranost nove pozidave preko ceste. Sorazmerno skromno odmerjeno javno površino, v danih okoliščinah, nadomešča velemestno načrtovan bulevard.

Objekt se v fasadi deli na transparenten in netransparenten oz manj transparenten del. Transparentna je fasada spodnjih, povezanih lamel objekta, naloženi volumni pa so sestavljeni iz horizontalnih alu lamel z vmesno zasteklitvijo.
Naloženi stolpiči so členjeni na polne in prazne elemente, pri čemer je delitev izvedena z dosledno navezavo na pozidavo preko Masarykove ceste. Diagonalne linije, ki izvirajo iz nasprotne pozidave, se tako prenašajo na novi objekt in vnašajo, v sicer zelo dolg in zato v tlorisu monoton objekt, zaželeno dinamiko. Vmesni transparentni predeli, so iz oblikovnega stališča navezava s pritlično bazo, kar hišo, kljub členitvam, povezuje v enovito celoto.

Elaborat uveljavlja strogo ločevanje na javni in interni del. Javni del je razporejen v delu lamele, orientiran na Masarykovo, interni del pa je razporejen v delu lamele proti železnici in v stolpičih. Ta delitev je izvedena v vseh etažah lamele, tudi v pritličju, kjer so prostori vpisnikov. V skladu s to delitvijo so vhodi za obiskovalce na ulični strani, za zaposlene pa s strani železnice. Sistem javnih in internih dostopov zagotavlja popolno ločenost, brez križanj poti zaposlenih in javnosti.
V nižjih etažah povezovalne lamele, v skladu z delitvijo na interni in javni del, je neposredno ob fasadi lociran širok javni hodnik za dostop do razpravnih dvoran. Tako objekt na primeren način, neposredno komunicira z okolico. Kar je v skladu z željo naročnika po odprtosti in transparentnosti nove sodne stavbe. Po sredini etaž je lamela razpravnih dvoran, ki je na eni strani dostopna z javnega hodnika, na drugi strani pa z internega. Le ta napaja dvorane z južne ter pisarne s severne strani. Tako so pisarne, v skladu z željo po naravni osvetlitvi in zračenju, locirane ob fasadi proti železnici. Na ta način je interni hodnik v nižjih etažah optimalno izkoriščen. Elaborat predvidi dvorane kazenskega in preiskovalnega oddelka sodišč v kletni etaži, kar opravičuje s specifiko (varnost) privedbe obdolžencev.
Tlorisna rešitev javnih etaž objekta je po mnenju žirije kompleksna ter hkrati pregledna za obiskovalce in uslužbence.
V višjih etažah stolpičev so locirani interni pisarniški prostori posameznih sodišč. Členitev omogoča optimalno osvetlitev in prezračevanje delovnih prostorov. Razporeditev po oddelkih je logična in pregledna ter zagotavlja dobro organizacijo dela posameznih sodišč.

Konstrukcijski sistem je AB, s togimi vertikalnimi jedri. Sistem po višini sledi optimalnemu rastru parkirnih etaž in omogoča fleksibilnost notranje razporeditve po etažah.
Sama zasnova objekta, ki dosledno upošteva natečajna določila, je ekonomična. Energetsko osveščenost natečajniki dokazujejo s predlogom vgradnje integriranih sončnih celic na dele južne fasade. Le te, poleg distribucije energije v sistem, delujejo tudi kot senčila fasade.
Fasade so v glavnem steklene in se na zunanje vplive, glede na pozicijo, odzivajo z različnimi sistemi senčenja (fotocelice, alu lamele) ter protihrupne zaščite (troslojni termopan za izboljšanje akustike proti železnici). Streha nad povezovalno lamelo je zazelenjena, izvedena v sistemu obrnjene ravne strehe.

Elaborat je, med tistimi, ki so dosledno upoštevali urbanistične omejitve, po mnenju komisije prostorsko-organizacijsko najpopolnejši. Optimalno rešuje komplicirano tehnično organizacijsko shemo ter odgovarja na večino zahtevanih propozicij. Racionalnost v razporeditvi, ekonomičnost v zasnovi ter čitljiva organizacijska shema odgovarjata na zahteve po enostavnem in optimalnem delovanju hiše. Tako za zaposlene kot uporabnike.
Podane gabarite lamele in naloženih volumnov, natečajnik smiselno dodatno razčleni in s tem duhovito koketira s sosednjimi stavbami. Navezava na zaledje s pasažama in transparentnim parterjem, je kljub utesnjenosti lokacije dobra in odgovarja na tendence po poglobitvi železnice in s tem širitvi javnega prostora proti severu. Komisija je mnenja, da je elaborat, med vsemi prispelimi, najbolje rešil zahtevno nalogo umestitve programov v urbanistično limitirane volumne. Kljub racionalnosti je hišo oblikoval dovolj monumentalno, da na podani lokaciji dostojno označuje njeno vsebino. Zato komisija elaboratu št.5 podeljuje znižano prvo nagrado.

PRIPOROČILA KOMISIJE ZA NADALJNJE DELO:

– pričakuje se večji poudarek pri oblikovanju prepoznavnejše identitete stavbe
– večjo pozornost posvetiti oblikovanju vhodnega hall-a
– vhodi za obiskovalce naj bodo jasnejši in vidneje oblikovani
– vhodi za uslužbence naj bodo, predvsem v navezavi na notranji ustroj in komunikacijska
jedra, ustrezneje pozicionirani
– preveriti lokacijo razpravnih dvoran v kletnih etažah
– dodati manjkajoče dvorane socialnega sodišča
– preveriti lokacijo arhivov v kletnih etažah, predvsem v odnosu na pozicijo napajalnih dvigal
– pričakuje se racionalizacija komunikacijskih jeder

Plakati

Avtorji:

Samo Groleger, u.d.i.a.
Damijan Gašparič, u.d.i.a. MArch
Gorazd Groleger, u.d.i.a.
Aleša Mrak, abs.arh.
Sascha Maučič, dipl.ing.arch.
Andreja Horvat Rusjakov, abs.arh.
Meta Kramar, abs.arh.
Tjaša Koglot, abs.arh.

Insert iz poročila komisije:

Rešitev je skladna z urbanističnimi zahtevami. Natečajniki upoštevajo in nadgrajujejo podane parametre z nekaterimi novimi urbanističnimi izhodišči, kot na primer >mestni vogal<, >vertikalni trg< in >urbani linearni trg<. Pomanjkanje javnega prostora pred stavbo nadomestijo z javnim prostorom na fasadi, s t.i. >vertikalnim trgom<, kar dosegajo s popolno transparentnostjo ulične fasade ter sistemom povezovalnih hodnikov. Sproščeni zahodni vogal – urbano vozlišče – je izrazito poudarjen, monumentalno zasnovan in se oblikovno odziva na frekventnost fokusirajočih peš navezav.

Arhitekturna zasnova na novo definira merila oblikovanja sodne stavbe, saj negira pojme mogočnosti, monumentalnosti in introvertiranosti. Avtorji zavestno oblikujejo hišo v duhu >novih časov< s poudarkom transparentnosti, čitljivosti ter fleksibilnosti. S tem prezentirajo demokratičnost ustanove kot take. Vsa pročelja so steklena, izvedena po sistemu dvojnih fasad, severna pa je klasična steklena fasada. Zaradi želje po popolni odprtosti, ne predlagajo nikakršnih sistemov fasadnih senčil, kar v razlagi energetsko-varčnega delovanja tudi utemeljujejo.
Ulična stran, tudi zaradi pomanjkanja javnega prostora pred stavbo, postaja več kot le fasada, saj javne komunikacije, avle, dostopi do razpravnih dvoran, ipd. preko transparentne opne pravzaprav postajajo javni vertikalni trg. Na ta način imajo vse javne površine zunanji razgled, kar rezultira v enostavni orientaciji ter čitljivosti objekta.

Javni in interni programi so ločeni, enako velja tudi za dostope do razpravnih dvoran, kjer so poti ločene z dvojnimi hodniki. Pritličje ter >fasadni komunikacijski hall< sta v celoti namenjena obiskovalcem. V nižjih etažah povezovalne lamele je ob fasadi, preko javnega hodnika, dostop do razpravnih dvoran. Le te so nanizane v sredi lamele in osvetljene posredno, preko nadsvetlob. Tudi sodniške pisarne v nadstropjih ter nekatera druga delovna mesta so osvetljene le posredno, preko nadsvetlob in obodnih hodnikov, kar komisija ocenjuje za manj primerno. Podobno velja za glavne vhode, kjer ni jasne delitve med javnim in privatnim. Pisarne zgornjih nadstropji naloženih volumnov so naravno osvetljene in zračene, locirane ob fasadi proti železnici in proti Masarykovi. Prostori za privedbo so v prvi kleti. Rešitev z ločenimi komunikacijami je ustrezna in pregledna, enako velja za prostore prepoznav. Organizacijska razporeditev oddelkov je logična, čitljiva in pregledna. Nekoliko manj pregledni so le dostopi, ki do posameznih razpravnih dvoran vodijo preko dolgih hodnikov.

Konstrukcijski sistem je AB, z monolitnimi vertikalnimi jedri. Natečajniki variantno, pri večjih razponih, predlagajo tudi sistem jeklenih paličnih nosilcev.
Sama zasnova objekta, ki dosledno upošteva natečajna določila, je ekonomična. Natečajniki predlagajo sistem rekuperacije akumulirane toplote med stekli sistema dvojne fasade, kar bo bistveno izboljšalo zasnovo energetsko varčne hiše.
Avtorji sistem dvoslojne steklene fasade opravičujejo tudi z optimalno tehniko prezračevanja, možnostjo naravnega prezračevanja, zaščito pred vetrom in vremenskimi vplivi, izboljšanjem zvočne izolacije ter pasivno uporabo solarne energije.

Elaborat upošteva vse bistvene natečajne preddispozicije ter jih v določenih detajlih smiselno nadgrajuje. Pomanjkanje javnega prostora pred, duhovito nadomesti z javnim prostorom v hiši, oziroma na fasadi. Natečajniki, kot antipol stereotipu sodišč, predlagajo drugačen, jasen in berljiv imperativ stavbe Novega sodišča 21.stoletja – transparentnost. S tem enačijo interier z exterierjem ter brišejo mejo med nedostopno notranjostjo in odprto zunanjostjo. Komisija spoštuje nove poglede na >drugačno< sodišče, elaborat ocenjuje kot enega boljših in predvsem drznejših. Zaradi določenih hib v organizacijsko-logističnih shemah ter nekaterih tehničnih težavah, elaboratu št. 07 podeljuje znižano drugo nagrado.

Plakati

Avtorji:

Boštjan Kikelj, u.d.i.a.
Klemen Pavlin, u.d.i.a.
Benjamin Koren, abs.arh.

Insert iz poročila komisije:

Natečajni elaborat pod maskirno številka 08 upošteva zapovedano gradnjo >meandrirane< hiše, objekta s petimi višinskimi poudarki, stolpiči, na enotni vzdolžni lameli. Lamela je v pritličju ožja, previs višjih etaž poleg oblikovne drugačnosti parterja, vodi k monumentalnemu videzu členjenega pa vendar oblikovno enovitega objekta sodne stavbe. Izteka Kotnikove in Metelkove ulice se zrcalita v vhodih v stavbo. Oblikovanje vhodov je izrazito (sprememba strukturiranosti fasade, vhodna portala čez več etaž).
Natečajni elaborat sledi bistvenim zahtevam razpisnega gradiva in je skladen s prostorskimi akti za območje predvidene gradnje stavbe sodišča (P6).

Oblikovno povezovanje stolpov in vzdolžnih spodnjih etaž, enovitost fasadnega plašča, strukturiranost fasade, enotnost zunanjih vzdolžnih tlorisnih gabaritov stolpov in >podstavka< so bila vodila, ki so avtorjem narekovala izdelavo monumentalnega objekta, enotnega videza, ustreznega vsebini dejavnosti sodišč. Z discipliniranim nizanjem okenskih in stenskih površin na fasadi ob Masaraykovi cesti, dimenzioniranjem vhodov ter svobodnejšim, manj formalnim oblikovanjem stranskih fasad, je izdelovalcem projekta, po mnenju ocenjevalne komisije, uspelo oblikovati objekt s pojavnostjo, ki ustreza nagovoru sodne stavbe. Izrazito drugačen pristop pri obdelavi stranskih fasad – te naj bi po besedah avtorjev delovale lahkotno – je racionalen, ni pa nujno dober, saj so te integralni del pogledov na objekt vzdolž Masarykove ceste.

Z nižanjem etažnih višin pritličja in nadstropja ter dodajanjem etaže v stolpih so avtorji, tako so sami zapisali, skušali doseči boljšo organizacijo sodišča in boljše razmere med uporabnimi in komunikacijskimi površinami.
Vhoda za goste sta z južne, Masarykove strani, za zaposlene pa s severne strani, halla pa sta skupna. Etaže od pritličja do tretjega nadstropja so javne, s vpisniki v pritličju in deloma v 1. nadstropju, z dvoranami in pripadajočimi prostori (socialne delavke, zasliševalnice…). Dostop do dvoran, ki so nanizane ob fasadah (naravna osvetlitev, možnost naravnega prezračevanja) se odvija s pomočjo skupnih notranjih hodnikov (za obiskovalce in zaposlene). Takšna rešitev je po mnenju komisije, v primerjavi z drugimi elaborati, manj primerna. Brez ločevanja interno – javno so nanizane tudi zasliševalnice v drugemu nadstropju ter prostori za privedbo (s prostorom za prepoznave), ki so nameščeni med pisarnami v 2. nadstropju in so brez ustreznih funkcionalnih povezav. Nedoslednosti v funkcionalnih povezavah in mestoma slaba tlorisna preglednost sta osnovni pomanjkljivosti javnih etaž.
V etažah stolpičev so, logično, razporejeni delovni prostori posameznih sodišč. Žal so nekatere pisarne brez naravne svetlobe.
Prostori v kletnih etažah so razporejeni skladno s programsko nalogo (arhivi v prvi kleti, garaže v spodnjih treh etažah).
Avtorji pravilno ugotavljajo, da je ureditev vrtca v stavbi sodišča vprašljiva, zato predlagajo zgolj ureditev prostorov za kratkotrajno varstvo otrok. To je bil tudi glavni namen razpisovalca natečaja.
Programska zasnova natečajnega projekta št. 08 torej sledi zahtevam razpisnega gradiva.

Konstrukcijska zasnova objekta, AB skelet, je glede na programsko raznovrstne zahteve (garaže, arhivi, dvorane, pisarne) logična in omogoča prožno notranje urejanje prostorov. Zunanji, togi, v rastru urejeni, fasadni plašč iz betonskih plošč te fleksibilnosti ne omejuje. Predvidena uporaba materialov na fasadah in v notranjosti objekta, razporeditev prostorov, njihova navezava na naravne vire svetlobe in možnosti naravnega prezračevanja, izkazujejo ekonomičnost in energetsko racionalnost objekta.

Elaborat št. 08 je programsko skladen, konstrukcijsko učinkovit in racionalen, jasen, prepoznaven, orientacijsko čitljiv. Odlikuje se z oblikovanjem strukturiranih in enovitih fasad vzdolž Masarykove ceste, pojavnost stavbe ustreza vsebini in lokaciji. Kljub ugotovljenim pomanjkljivostim, predvsem v tlorisni organizaciji prostorov, žirija natečajnemu projektu številka 08 podeljuje znižano drugo nagrado.

Plakati

Avtorji:

doc.mag. Tadej Glažar, u.d.i.a., MA(BIA)
Jure Grohar, abs.arh.
Andraž Intihar, abs.arh.
Kaja Lipnik Vehovar, u.d.i.a.
Jernej Prijon, u.d.i.a.
Vid Razinger, u.d.i.a.
Arne Vehovar, u.d.i.a. MA(RCA)
Miran Mohar

Insert iz poročila komisije:

Odlikujejo jasna in pragmatična izhodišča, ki so jih avtorji strnili v posamezne konceptualne cilje: formiranje prepoznavne podobe objekta, oblikovanje primernega predprostora pred vhodom, ureditev javnega programa razpravnih dvoran nad nivojem ulice, smiselna notranja organiziranja po sistemu ločenih dostopov in formiranje fleksibilnega, horizontalno urejenega programa. Osnovna ideja predlagane rešitve temelji tako v oblikovanju velikega, javnega odprtega prostora, ki se je zaradi utesnjenosti prostora ob Masarykovi znašel v območju stavbnega volumna. Gre za ureditev novega trga, po mnenju avtorjev nadomešča stavbi potrebni predprostor, ki je zaradi izogibanja hrupu nameščen v višini 1. nadstropja objekta in ga na pločnike vežejo dolge rampe. Tako dobljen preboj, višine dveh nadstropij zgradbe, odgovarja na preboje na nasprotni strani ulice in uokvirja pogled na Kamniške Alpe.
Arhitekturno oblikovanje je specifična nadgradnja teh odločitev. Iz novo formiranega trga vodijo javni vhodi v sodišča in spremljajoče programe, volumen nad trgom predstavlja most, simbolni prostor srečevanja in povezovanja, s programom razpravnih dvoran. Načrtovani objekt ima podobo temnega monolita, z globoko zajedo javnega prostora, izrazito horizontalno členitvijo in poudarjeno globino fasade. Organizacija notranjih vsebin je jasna in pregledna.

Žirijo je prepričala kompleksnost pa tudi enostavnost tega elaborata. Dobra organizacijska shema, striktna členitev javnih in internih poti, logično sestavljeni program, predvsem pa formiranje prepoznavne ikonografske podobe nove sodne stavbe z ustreznim zunanjim prostorom, so njegove nedvoumne prednosti, ki ustvarjajo distanco do vseh ostali rešitev. Drobne programske pomanjkljivosti- temni prostori strojepisk zasedajo precejšnji del notranjega volumna (avtorji ga ločujejo s pol-prosojnimi steklenimi stenami) – bi se v nadaljnjih dodelavah dalo odpraviti. Kar pa ta odlično zasnovan elaborat oddaljuje od želene izvedbe je neskladnost z urbanističnimi propozicijami natečaja. Avtorji so se razkoraka s predpisanim zunanjim gabaritom zavedali in navedli razloge zanj- urbanistične smernice, količina programa in značaj tega objekta se med seboj izključujejo in napovedana sprememba zazidalnega načrta bi naj verificirala potrebna odstopanja.

V tehtanju posameznih odločitev, preverjanju pravno-formalnih in urbanistično-upravnih stališč do spremembe skozi razlage vzporedno angažiranih ekspertov se je žirija odločila slediti pogojem, ki so bili skozi dodatno študijo o preveri programa posredovani natečajnikom. Ne glede na dejstvo, da je bilo v okviru podanih natečajnih smernic- osnovna lamela in pet stolpov- težje doseči optimum zastavljenega programa in so posamezne rešitve prav v odstopanjih kazale presežke, bi suspenz natečajnih pogojev pomenil vrnitev območja PCL v izhodišče. Taka re-definicija že dosežene stopnje konsenza na zazidalnem načrtu pa bi za nekaj let odmaknila predvideno investicijo.

Žirija se je kljub prepoznavno najboljši rešitvi odločila za kontinuiteto, priznavanje prednosti elaboratom, ki so bili usklajeni z razpisnimi pogoji. Zaradi nedvoumne kvalitete in izkazane konceptualne moči pa je elaboratu prisodila posebno, povišano priznanje.

Plakati

Avtorji:

PLAN B d.o.o.

Sodelujoči:

Jelka Fric
Gašper Medvešek
Tomaž Ebenšpanger
Uroš Razpet

Insert iz poročila komisije:

Elaborat v grobem sledi zazidalnemu načrtu, nekaj odstopanj pa je vseeno. Na skrajno vzhodnem delu ima lamela P+3 etaže, po večini objekta pa P+4 etaže, saj je projektant namesto predvidenih višjih etaž pritličja in 1. nadstropja zasnoval tri nižje etaže. Povezave izteka železniškega podhoda iz 1. kleti s pritličjem ni, predviden je samo prehod v pritličju.

Na zvezno lamelo so položeni stolpiči kot je predvideno v ZN. V stolpiče so umeščeni vertikalni svetlobniki, okrog katerih se skozi vse javne etaže nizajo čakalnice in javni programi. Svetlobniki in prostor okoli njih tako smiselno nadomeščajo avle in trge, ki jih je zaradi specifične umestitve stavbe v prostor v parterju težko zagotoviti. Izrazito oblikovani svetlobniki obenem označujejo vhode v stavbo in nakazujejo programsko delitev stavbe na pet samostojnih sodišč. Projekt pritlično etažo fizično in simbolno zniža na višino in nivo navadne etaže ter ne zagotavlja nikakršnega javnega parterja, kar mu v zameno za vertikalne halle žirija lahko delno odpusti. Nekoliko nerazumljivo pa je z vidika mestotvornosti ignoriranje izteka podhoda pod železnico.

Na videz zelo jasna vertikalna delitev sodišč v pet stolpov se v resnici razvodeni v horizontalno delitev objekta zaradi obsežnega programa Okrožnega in Okrajnega sodišča. Jasnost ideje se izgublja tudi zaradi delitve vhodov, ki naj bi bili vhodi v posamezna sodišča, na vhode za obiskovalce in vhode za zaposlene. Nelogične in za uporabnika nepregledne so tudi nekatere povezave dvoran s posameznimi sodišči katerim naj bi pripadale. Delitev objekta na javno in interno je v nadzemnih etažah jasno zasnovana, interna komunikacija poteka ob fasadi, javna pa po sredini objekta, v kleti pa ni dosledno izpeljana. Zasliševalnice, prostori za privedbo in prostori za prepoznavo nimajo zahtevanih ločenih dostopov. Nesprejemljiva je tudi umestitev pisarn v kletno etažo kljub temu, da naj bi bila svetloba delno zagotovljena skozi svetlobne reže na severni in južni stranici objekta ter preko vertikalnih atrijev. Nekatere dvorane, predvsem srednje velike, imajo premajhno višino. Rešitev je sicer po kvadraturah skladna z zahtevami iz projektne naloge, programov vrtca, banke in trgovine pa rešitev ne predvideva.

Konstrukcija je armiranobetonska, s sistemom sovprežnih stebrov (jeklo – armiran beton), v rastru 8x8m. V nasprotju z dokaj lahkotnim izgledom stavbe želi konstrukcijski sistem z izbranimi materiali predvsem delovati trdno in mogočno.
Z internim hodnikom ob južni fasadi projekt zagotavlja zvočno izolacijo razpravnim dvoranam, ki so orientirane proti cesti. Obenem pa ustvari dvojno fasado, pri čemer hodnik akumulira sončno energijo, s katero se nato lahko dogreva severna stran objekta, kar je glede na velikost objekta smiselno. Smiselna je tudi namestitev brisolejev na južni fasadi.

Z dokaj dobro funkcionalno shemo, delitvijo na interno in javno, predvsem pa s svojo izrazito podobo in zanimivo interpretacijo oziroma nadomestitvijo javnega parterja z vertikalnimi atriji je projekt prepričal komisijo, zato mu podeljuje priznanje.

Plakati

Avtorji:

Andrej Mlakar
Tatjana Mahovič

Insert iz poročila komisije:

Objekt odstopa od predpisane urbanistične zasnove in je zasnovan kot strukturirana lamela etažnosti do P+11. Celoten objekt je obdan z enotno fasadno opno, ki se na mestih zamikov v lameli nekoliko modificira.
Severno od objekta je zasnovana servisna cona z uvozi v parkirno klet in službenimi dostopi. Južno od objekta je mestni parter izoblikovan kot del ureditve bulvarja Masarykove (zelenica ob objektu). Na zahodnem in vzhodnem koncu lamele sta pod objektom zasnovana pokrita trga kjer sta tudi javna vhoda.
V spodnji del lamele (deloma -1K, P, 1N do 4N) je umeščen ves javni del programa, v zgornji, bolj strukturiran del lamele (5N do 11N) pa interni del. V spodnjih etažah je lamela strukturirana v tri cone: vzdolž južne fasade – interni hodnik; v sredini – razpravne dvorane v dveh vrstah, vmes pet komunikacijskih jeder; vzdolž severne fasade – javni hodnik. Zasnova pritličja je modificirana, z vstopnima halloma na obeh konceh lamele in javnimi pisarnami v sredini. Zgornja nadstropja lamele so strukturirana v pet con: 3x niz pisarniških prostorov, vmes 2x hodnik. V kleteh (-1K do -4K) se nahajajo parkirna mesta, arhiv in pomožni prostori.
Konstrukcijsko je objekt zasnovan kot AB skelet na enotnem konstrukcijskem rastru. Fasada je tehnološko zasnovana kot enojna fasadna opna v sistemu strukturne zasteklitve ter dodanimi fiksnimi vodoravnimi zunanjimi senčili.

Projekt odstopa od predpisane urbanistične zasnovi kompleksa. Presega predpisano etažnost, ne sledi zahtevani delitvi na lamelo in stolpiče, ter ne izvede srednje pasaže. Odstopanja po mnenju komisije niso sprejemljiva.

Enotna fasadna opna z različno stopnjo prosojnosti (s senčili ali brez) ustvarja vtis monumentalnosti predvsem zaradi dimenzij objekta, od poslovnega izraza pa se ne uspe odmakniti.
Izoblikovanje pokritih trgov na obeh konceh objekta je z vidika mestnih povezav sicer ustrezna, manj ustrezna pa je z vidika avtonomnosti vsebine in varnosti. Ustrezna je zasnova zelenice neposredno ob južni fasadi objekta saj zagotavlja intimnost pisarniškemu programu v pritličju.

Programska zasnova sledi zahtevam razpisnega gradiva.
Delitev na javni in interni del je jasna in pregledna. Zasnova komunikacij omogoča zahtevano ločitev dostopov v razpravne dvorane. Ustrezno so ločene tudi vertikalne komunikacije. Razširitev zahodnega dela javnega hodnika v hall z zmogljivejšimi vertikalnimi komunikacijami je ustrezen odgovor na pričakovano obremenitev tega dela objekta. Pomanjkljivost projekta je v zasnovi pritličja. Komisija je mnenja, da prekinitev povezave med obema vhodoma zmanjša uporabnost objekta. Prav tako je komisija pričakovala bolj pregledno združevanje razpravnih dvoran v predpisane organizacijske sklope. V zgornjih nadstropjih je z zamiki in zajedami v lameli omogočena naravna osvetlitev pisarniškega programa tudi v notranjosti objekta. S tem je doseženo tudi humanizirano delovno okolje (preglednost, organizacija na oddelke). Zasnova pisarniških prostorov je izrazito racionalna in organizacijsko ustrezna.

Zasnova objekta je po mnenju komisije izrazito ekonomična, kompaktna, z zelo ugodnim deležem UP/BTP. Zasnova parkiranja je ustrezna in omogoča zadostno število parkirnih mest. Konstrukcijski sistem omogoča fleksibilno razporejanje programa.
Fasadna opna z zunanjimi senčili omogoča ustrezne mikroklimatske pogoje v objektu, rešena je tudi zaščita pred hrupom. Razpravne dvorane so z naravno svetlobo osvetljene posredno, pisarniški program pa v veliki večini neposredno.
Z vidika uporabe energetsko varčnih sistemov ogrevanja in ohlajevanja elaborat ponuja nekaj inovativnih rešitev, ki tehnološko niso zahtevne (sistem hlajenja, zračenja).

Po mnenju komisije elaborat odlikuje izrazita racionalnost in ekonomičnost zasnove, enostavna organizacija programa ter ustrezna rešitev osvetljenosti delovnih prostorov v obsežnemu volumnu stavbe. Kljub navedenim odlikam pa odstopanje od predpisane urbanistične zasnove po mnenju komisije ni dopustno, zato elaboratu št. 09 podeljuje priznanje.

Aktualno

Članstvo

Praksa

O ZAPS

Nova sodna stavba v Ljubljani

natečaji

Predmet projektnega natečaja:

OCENJEVALNA KOMISIJA

Znižana 1. nagrada: 56931, delovna šifra: 5

Avtorji:

Sodelujoči:

Insert iz poročila komisije:

Enakovredna znižana 2. nagrada: 47654, delovna šifra: 7

Avtorji:

Insert iz poročila komisije:

Enakovredna znižana 2. nagrada: 01234, delovna šifra: 8

Avtorji:

Insert iz poročila komisije:

Posebno priznanje: 83178, delovna šifra: 3

Avtorji:

Insert iz poročila komisije:

Priznanje: 15870, delovna šifra: 6

Avtorji:

Sodelujoči:

Insert iz poročila komisije:

Priznanje: 42657, delovna šifra: 9

Avtorji:

Insert iz poročila komisije:

aktualno

članstvo

praksa

O zaps

zaps je članica

Aktualno

Članstvo

Praksa

O ZAPS

OCENJEVALNA KOMISIJA

Insert iz poročila komisije:

Insert iz poročila komisije:

Insert iz poročila komisije:

Insert iz poročila komisije:

Insert iz poročila komisije:

Insert iz poročila komisije:

aktualno

članstvo

praksa

O zaps

1/2

Prijava na novičnik

2/2

PRIJAVA NA NOVIČNIK