ZAVOD ZA PRESTAJANJE KAZNI IG

natečaji

Predmet projektnega natečaja:

Javni, projektni, odprti, anonimni, enostopenjski arhitekturno krajinski natečaj za izbiro strokovno najprimernejše rešitve in izbiro izdelovalca projektne dokumentacije za:

Namen reševanja prostorske problematike ZPKZ Ig na obstoječi lokaciji tega zavoda

Predmet projektnega natečaja:
izdelava idejne zasnove za celovito prenovo kompleksa Ižanskega gradu, ki zajema odstranitev obstoječih stavb na južni in vzhodni strani gradu, rekonstrukcijo grajske stavbe, gradnjo novih stavb za potrebe ZPKZ Ig ter ureditev pripadajočih zunanjih površin.

Naročnik: RS MINISTRSTVO ZA PRAVOSODJE
Rok oddaje: 6.10.2017 08:57:29
Zaključno poročilo komisije: 02.11.2017 00:00:00
Povezava na Portal JN

Za dodatne informacije in vprašanja o natečaju lahko ponudniki posredujejo vprašanja preko Portala javnih naročil tako, da izberejo možnost “Pošlji vprašanje naročniku”. Naročnik bo odgovore na vprašanja objavil na Portalu javnih naročil v skladu z določenimi roki.

OCENJEVALNA KOMISIJA

Predsednik:
Robert Potokar, univ. dipl. inž. arh. (ZAPS)

Člani:
Mojca Gregorski, univ. dipl. inž. arh. (ZAPS)
Urban Švegl, univ. dipl. inž. kraj. arh. (ZAPS)
Lucija Remec, univ. dipl. inž. grad. (naročnik)
Jasmin Musić, univ. dipl. politolog (naročnik)
Tadeja Glavica, univ. dipl. prav. (naročnik)
Sonja Jurjavčič, univ. dipl. ekon. (naročnik)

Namestnika članov:
Klemen Pavlin, univ. dipl. inž. arh. (ZAPS)
Tina Teržan, univ. dipl. ekon. (naročnik)

Poročevalec za arhitekturo:
Mojca Kalan Šabec, univ. dipl. inž. arh.

Poročevalec za krajinsko arhitekturo:
Danijel Mohorič, mag. inž. kraj. arh.

Izvedenka za kulturno dediščino:
Marija Ana Kranjc, univ. dipl. inž. arh.

Izvedenec za varnostno politiko načrtovanja delovanja zapora:
Goran Narič, dipl. varstvoslovec

Izvedenec za URE/OVE:
Mirt Martelanc, univ. dipl. inž. str.

Izvedenka za oceno investicije:
Meta Zajc Pogorelčnik, univ. dipl. inž. grad.

Skrbnik:
Dunja Šutanovac, univ. dipl. inž. arh.

17. 1. 2018

Vabilo na razstavo

Otvoritev razstave bo v sredo 17.1.2018 ob 17:00 uri v Muzeju za arhitekturo in oblikovanje, MAO, Grad Fužine, Ljubljana. Razstava bo na ogled vsak dan, razen ob ponedeljkih, od 18.1.2018 do vključno 5.2.2018, med 10:00 in 18:00 uro.
Vljudno vabljeni.

Vabilo

3. 10. 2017

Sporočilo za javnost št. 3

V seznamu natečajnega gradiva smo objavili fotografije makete.

20. 9. 2017

Sporočilo za javnost št. 2

Objavljena je dopolnjena grafična podlaga makete z naslovom C_7_2-Graficna-podlaga-maketa_popravek, v kateri so dorisane manjkajoče plastnice v JV vogalu območja. Če ste maketo že začeli izdelovati na podlagi lastne rekonstrukcije manjkajočih plastnic, lahko objavljeno dopolnitev zanemarite. Maketa širšega območja bo na ogled na ZAPS-u, v času uradnih ur od 26.9.2017.

7. 8. 2017

Sporočilo za javnost št. 1

Priloge natečajnih pogojev v obliki doc

• Obseg del:
IDZ – dopolnitev, IDP, PGD z LCC, PZI z načrti celotne opreme, BIM za fazo PZI, dokumentacijo za razpis, in PID vključno z vodenjem, koordinacijo, projektantskim nadzorom do pridobitve uporabnega dovoljenja, ter tudi z načrti prometne in komunalne ureditve s priključevanjem na gospodarsko javno infrastrukturo (GJI) izven ureditvenega območja, dopolnitvijo posnetka obstoječega stanja, dopolnitvijo geomehanskega poročila in drugimi deli opredeljenimi v vzorcu projektantske pogodbe.
• Pogodbeni roki***: IDZ 30 koledarskih dni po podpisu pogodbe, IDP 30 koledarskih dni po potrditvi IDZ in prejemu projektnih pogojev, PGD za pridobitev soglasij 60 koledarskih dni po potrditvi IDP, PGD s soglasji in LCC 30 koledarskih dni od pridobljenih vseh soglasij, vloga za PGD 10 koledarskih dni po uskladitvi PGD z recenzijskim poročilom, PZI vključno s popisi del (PZR), BIM modelom in načrtom celotne opreme 90 koledarskih dni po potrditvi PGD oz. 20 koledarskih dni po pridobitvi gradbenega dovoljenja, in PID v času gradnje oziroma 30 koledarskih dni pred vlogo za izdajo uporabnega dovoljenja. *** podani roki so okvirni in se dodatno uskladijo s predvideno faznostjo prenove in izgradnje pred podpisom pogodbe
• Zahtevana finančna zavarovanja:
– Najkasneje v 15 dneh po sklenitvi pogodbe garancija (banke ali zavarovalnice) za dobro izvedbo del v višini 5% pogodbene vrednosti (brez projektantskega nadzora in brez DDV) z veljavnostjo 24 mesecev oz. 30 dni po podpisu gradbene pogodbe,
– 10 dni po podpisu gradbene pogodbe garancija (banke ali zavarovalnice) za dobro izvedbo del v višini 5% pogodbene vrednosti (s projektantskim nadzorom in brez DDV) z veljavnostjo še 30 dni po pravnomočnosti uporabnega dovoljenja.
• Zavarovanje projektantske odgovornosti: osnovno zavarovanje in dozavarovanje do 200.000,00 EUR.
• Pogodbena kazen:
– za zamudo: 2 ‰ cene pogodbenih del z DDV na dan, v skupnem znesku največ 10 % od cene pogodbenih del z DDV in zahtevek za razliko do polne odškodnine,
– za odstop: 20% pogodbene vrednosti z DDV in zahtevek za vso škodo povzročeno naročniku.
• Prenos avtorskih pravic: delen

Plakati

Avtorji:

Mina Hiršman, m.i.a.

Uroš Rustja, univ.dipl.inž.arh.

Lara Sedar, abs.arh.

Matija Zega, štud.arh. Tomislav Krnač, abs.kraj.arh.

Božidar Rustja, univ.dipl.inž.arh.

Sodelujoči:

Pia Kante, abs.kraj.arh.
Sašo Leskovar, abs.arh.
Konzultant za penološki koncept zapora: dr. Matjaž Ambrož, univ.dipl.prav.

Insert iz poročila komisije:

Natečajna rešitev med vsemi prispelimi elaborati najbolje odgovarja na vprašanja umestitve dodatnih oddelkov ženskega zapora na Igu, saj s svojo utemeljeno postavitvijo treh lomljenih lamel po obstoječih plastnicah terena zapor umesti v krajino na subtilen način in iz zapora naredi arhitekturo, ki v svojem zunanjem in notranjem prostoru ne daje videza klasičnega kompaktnega zapora za zidom. Hkrati pa v svoji arhitekturi združi vse potrebe varnosti in nadzora, ki ga takšen tip objekta mora imeti. Z občutljivo potezo novih objektov, tako pod južnim delom gradu, kot na jugovzhodni strani gradu v terasasto zasnovani arhitekturi vzpostavlja spoštljiv odnos do obstoječega gradu in krajine.

V prenovljen grad avtorji prostorsko in vsebinsko logično umestijo nove programe in predvsem dejstvo, da v grad umestijo polodprti in odprti oddelek z javnim programom, daje možnost gradu, da ostaja vsaj do neke mere odprt in z obnovljenim obstoječim glavnim vhodom v pritličju povezan z naravo – parkom na vzhodni strani. Z umestitvijo odprtega oddelka v grad, medtem ko so skupni prostori v novogradnji, je doseženo, da zaprte osebe varno prehajajo iz manj strogega v bolj strogi režim in nikoli obratno. Del gradu je podkleten zaradi funkcionalni navezav na nove objekte na južni in vzhodni strani gradu. Rešitev ne predvideva izrabe podstrešja, ki ga pušča kot možnost za kasnejšo širitev. Poleg preurejenih obstoječih vertikalnih komunikacij je znotraj gradu dodano novo vertikalno jedro z dvigalom. Fasada konzolnega dela druge etaže se preoblikuje v novo oblikovan, z lamelami obložen hodnik. Na vzhodni strani je pod notranjim dvoriščem vkopana športna dvorana in knjižnica, ki preko spuščenega terena – klančine dobiva svetlobo in optično navezavo na park v ozadju. V novo prizidani kletni del na južni strani gradu pa avtorji kvalitetno umeščajo prostore za družinske obiske in otroke. Prostori so organizirani okrog ozelenjenih atrijev, kar sicer pogojuje zapletenejše varovanje. Posegi znotraj gradu in v stiku novega objekta z gradom so sprejemljivi tudi z vidika spomeniškega varstva.

Glavni vhod v novo prizidane objekta zapora je na spodnjem nivoju, ob dostopni poti, iz glavnega vhoda pa so poti razvejano, a vendarle funkcionalno razpeljane do posameznih prostorov, kot tudi do kletnih vertikalnih komunikacij, ki povezujejo etaže prenovljenega gradu. Dostava s parkiriščem za službena vozila je umeščena na spodnjem nivoju v sredino objekta, kjer se formira manipulacijsko dvorišče. Manipulacija in parkiranje sicer ni rešeno najbolj celovito in ga bo potrebno nadgraditi. V nadstropju prve, druge in tretje lamele so organizirani prostori zapora s celicami, nadzornimi točkami in vmesnimi komunikacijami, ki se na prelomih razširjajo in ustvarjajo večji vtis zračnosti. Z vzpostavitvijo notranjih atrijev med posameznimi lamelami in vnosom zelenja, pa se zračnost objekta dodatno povečuje.

Fasada novih objektov uporablja klasičen moderen arhitekturni jezik, s profilacijo okvirjev – arkad, ki delujejo kot lamele in hkrati s svojo vertikalnostjo posameznih pasov soustvarjajo gozdno krajino. Obenem pa južna fasada novega objekta deluje kot razširjen podstavek, ploščad, na katerega je postavljen obstoječi grad.

Elaborat je v svoji zasnovi skladen z načrtovanimi prostorskimi akti, saj od njih ne odstopa, hkrati pa je skladen tudi z razpisno dokumentacijo in upošteva celoten seznam predvidenih površin in prostorov. Urbanistična umestitev objektov je smiselna in se drži urbanističnih pogojev, iz katerih izhaja tudi prometna ureditev, ki jo bo sicer potrebno v nadaljnjih fazah projektiranja dopolniti. Orientacija novih objektov, predvsem pa osončenje sob in celic je dobra, večina sob in celic je obrnjena proti jugu.

Funkcionalna zasnova izpolnjuje vse programske zahteve, kakor tudi povezave med posameznimi sklopi. Pri kadrovski učinkovitosti je v nadaljevanju potrebno razmisliti o racionalizaciji števila nadzornih mest. Specifične tehnološke potrebe delovanja zapora so upoštevane, na nekaterih mestih je potrebno uskladiti želje in zahteve naročnika po boljši preglednosti in boljšem nadzoru, predvsem zaradi daljšanja zidov v zunanji prostor in s tem nastajanja delno slepih vogalov, kar je sicer možno pokriti z videonadzorom. Varovalna pot okrog objekta na grafičnih listih ni zadostno prikazana.

Kakovost arhitekturne rešitve se je med vsemi elaborati najbolj približala pojmovanju lokalnega konteksta oziroma genius loci kraja, saj s premišljeno postavitvijo zalomljenih lamel, ki sledijo plastnicam, odgovarja tako na odprti zunanji zelen prostor, kot na arhitekturno zasnovo obstoječega gradu. Vpetost v kontekst se izraža tudi ob sekvenčnem prihodu po dostopni poti na lokacijo, saj se lamele objekta in zidovi vzpenjajo po hribu, v kaskadni in lomljeni obliki, kar optično zmanjša stavbno maso in ustvarja bolj prilagojeno in raščeno arhitekturo. V svojem arhitekturnem smislu je rešitev jasna in izvirna v izrazu, obenem pa iz podobe klasičnega zapora ustvari arhitekturo, ki je humanejša do uporabnika in prostora.

Krajinska zasnova odprtega prostora dopolnjuje kvalitetno umeščanje novih grajenih stavbnih mas, ki od vseh rešitev najbolj sledi topografiji, tako da briše mejo med grajenim in terenom. Preoblikovanje parka s posameznimi volumni drevesnih skupin ustvarja prostorske plane in omogoča dolge poglede skozi prostor. Zunanje površine za posamezne režime so ustrezno zasnovane, omogočajo direkten stik z naravo in predstavljajo enakovreden antipod grajenemu.

Poti in dostop so jasni. Scenografija dovoza izpostavi grad, ko z vegetacijo zakrije nov dozidan objekt na južni strani. Ohranja se glavni vhod v grad s tlakovanim dvoriščem pred gradom, ki poudari grajsko stavbo, kar je tudi iz vidika spomeniškega varstva med vsemi elaborati najbolj sprejemljiva rešitev.

V rešitvi so, kolikor je to mogoče za tak tip objekta, upoštevana načela trajnostne zasnove in energetske učinkovitosti. Strehe so zelene in s tem dodatno umeščene v zeleno krajino. Ogrevanje je predvideno na lesno biomaso, oziroma na pelete, kar se v neposrednem stiku z okoliškim gozdnim področjem zdi logična izbira.

Zaradi vseh zgoraj navedenih kvalitet, predvsem pa zaradi razumevanja umestitve novih objektov v občutljivo krajino in vzpostavitve odnosa do Ižanskega gradu ob hkratnem upoštevanja osnovne funkcije zapora, se je natečajna komisija soglasno odločila, da elaboratu pod zaporedno št. 4 podeli 1. nagrado.

Plakati

Avtorji:

Matjaž Bolčina, u.d.i.a.

Ernest Milčinović, u.d.i.a.

Katja Saje, u.d.i.a.

Marko Tul, u.d.i.a.

Nina Vidič Ivančič, u.d.i.a.

Matic Škarabot, abs.arh.

Aleš Žmavc, abs.arh.

Dušan Stupar, u.d.i.k.a.

Tomaž Stupar, u.d.i.k.a.

Sodelujoči:

Samantha Vuk u.d.i.a.
Denis Rovan u.d.i.a.
Marko Vrabec u.d.i.s.
Viktor Oštarjaš d.i.e.
Alojz Rovan u.d.i.g.

Insert iz poročila komisije:

Natečajna rešitev predlaga umestitev dveh jasno oblikovanih volumnov, katerih funkcionalna organizacija zavestno sledi principu načrtovanja kompaktnih zaporov. Postavitev objekta na južni rob parcele vzpostavi nov odnos do gradu, katerega glavna os se premakne iz osi vzhod-zahod v smer sever-jug. Novi lameli dveh objektov sta vstavljeni med obodne zidove, ki z zarezo v pokrajini in različnimi funkcijami rešujejo dilemo odnosa med krajino in objektom, ki naj bi bil zaradi vsebine zaprt navzven.

Z vidika funkcionalne organizacije projekt odlikuje izjemno jasna, enostavna in logična tlorisna organizacija, z ambientalno in prostorsko dobrimi rešitvami. V volumen gradu so umeščeni: v pritličju skupni programi – knjižnica, kapela, trgovina, v 1.nadstropju uprava in pisarne odprtega oddelka ter v 2. nadstropju odprti oddelek, ki ima del prostorov zagotovljen tudi v pritličju in 1. nadstropju. Na novo oblikovana streha gradu je dvignjena nad koto nekdanje višine fasade; v vmesnem delu je zastekljeni pas, ki ohranja tektoniko nekdanjega volumna, hkrati pa omogoča kakovostno osvetlitev bivalnih prostorov v preoblikovani etaži.

V dveh lamelah novogradnje, na vzhodu, so umeščeni pripor, zaprti in polodprti oddelek. Vhod je umeščen v sredino 2. kletne etaže, kar omogoča optimalno razporeditev dostopnih poti. V 2.kleti se nahajajo tudi delavnice, kuhinja, pralnica in telovadnica. Nadzor nad dvoetažnimi delavnicami se vrši iz 1.kletne etaže, kjer so umeščeni tudi prostori obiskov. Pritličje je namenjeno bolniškemu oddelku, priporu, zaprtemu oddelku in celicam ter sprehajališčem polodprtega oddelka, medtem ko sta obe zgornji etaži namenjeni priporu, zaprtemu oddelek in delu polodprtega oddelka s skupnimi prostori.

Avtorji izjemno dobro rešujejo problematiko medsebojnih pogledov in vse celice obrnejo na jug, skupne prostore na notranji vmesni atrij (t.i.«notranjo krajino« ), sprehajališča pa na severno stran stavbe. Južna orientacija celic zagotavlja dobro osenčenost ter odprte poglede v gozd. Posamezni programski sklopi so med seboj povezani z vertikalnimi jedri ter logično in jasno sledijo funkcionalnim in varnostnim zahtevam zapora.

Krajinska zasnova jasno odpira poglede na in z gradu proti severu. S tem se vzpostavi vedutni dialog z Ljubljanskim gradom, žal pa se zavestno prekine stik z grajskim parkom na lokaciji. Grajski park je gosto zasajen, s čimer avtorji rešujejo tudi problem strmih brežin ob stavbi, ki nastanejo zaradi geometrije objekta, neprilagojene konfiguracije terena. Zaprte osebe v priporu in zaprtem oddelku imajo relativno malo odprtih površin (le minimalna sprehajališča in manjše ograjeno igrišče….), na zunanjih površinah odprtega in polodprtega oddelka pa je poleg športnih površin umeščenih največ kmetijskih programov, ki so smiselno razporejeni.

Z vidika varnosti elaborat večino zahtev za kvalitetno varovanje rešuje ustrezno.

Z vidika spomeniškega varstva v pozitivnem smislu izstopa rešitev preobrazbe gradu – najvišjo etažo zniža in s subtilno stekleno cezuro omogoči osvetlitev zgornjega nadstropja. Novogradnja je z vidika južne vedute manj primerna, predvsem v skrajno levem vogalu »podstavka« z izkopanim terenom, kar moti pogled na grad ob prihodu na območje. V splošnem je z vidika varovanja grajskega prostora rešitev manj ustrezna, saj se ne prilagaja obstoječim danostim, temveč si prostor popolnoma podredi.

Konstrukcijska zasnova novogradnje predvideva monolitno stenasto ab konstrukcijo. Obstoječa stavba gradu se rekonstruira in protipotresno ojača, del objekta se podkleti.

Z vidika energijskih značilnosti objekta ima kompaktna zasnova objekta že v osnovi boljša izhodišča za racionalno rabo energije. Projekt sicer uspešno izkorišča možnosti različnih rab tehnologij (plinske toplotne črpalke ali toplotne črpalke zrak/hladilni medij za ogrevanje in hlajenje).

Projekt je bil s strani natečajne komisije v odnosu do drugih rešitev prepoznan kot bolj uspešen, predvsem v subtilni prenovi gradu in dobri funkcionalni organizaciji. Kljub vsemu pa so urbanistična umestitev, dolžina lamele v odnosu do gradu ter globina izkopa prepoznani kot manj kvalitetne rešitve. Objekt je v svoji pojavnosti sicer jasen in razpoznaven, a v nekaterih robovih stavbe, predvsem na zahodu, zelo izstopajoč v odnosu do obstoječega volumna gradu. Kot manj primeren je prepoznan tudi ambient vstopa v objekt, kjer se obiskovalcu linija pogleda ustavi na voluminozni stavbni masi po celotni širini prostora.

Komisija je mnenja, da objektu zaradi arhitekturnih kvalitet rešitve, predvsem pa izjemno dobre funkcionalne organizacije novogradnje ter senzibilne in kakovostne prenove gradu, soglasno podeli drugo nagrado.

Plakati

Avtorji:

prof. Jurij Kobe, u.d.i.a.

Nataša Blažko, m.i.a.

Maja Kovačič, m.i.a.

Peter Plantan, u.d.i.a.

Tanja Paulin, u.d.i.a.

Urša Podlipnik, u.d.i.a.

Ina Radšel, m.i.a.

Iztok Kavčič, u.d.i.ka

Sodelujoči:

Tommaso Passerini, abs.arh., sodelavec
Tomi Križaj, d.i.el., konzultant za elektro instalacije
Marko Vrabec, u.d.i.str., konzultant za strojne instalacije
Franc Žugel, u.d.i.gr., konzultant za gradbene konstrukcije

Insert iz poročila komisije:

Natečajna rešitev od vseh prispelih predlogov največ programa umešča v grad, kar je njena glavna značilnost. Grad je v celoti podkleten, predelan je zahodni trak, izkoriščeno pa je tudi podstrešje. Posledično je pozidava okolice najmanjša in najbolj kompaktna. V grad je umeščen celoten skupni program, bivalne enote pa so organizirane kot ločeni objekti, ki so paviljonsko postavljeni v okolico. Južno od gradu je predvidena gradnja odprtega oddelka, vzhodno pa ostali trije sklopi (zaprti oddelek, pripor, polodprti oddelek). Objekti so kompaktne zasnove in višinsko sledijo plastnicam terena. Med seboj so povezani s podzemnimi hodniki. Glavni vhod v objekt je na nivoju kleti preko podzemnega hodnika na V strani gradu. Varovalni zid poteka v lomljeni obliki okrog zaprtega oddelka in pripora.

Predlog v celoti upošteva natečajno nalogo z minimalnimi odstopanji, ki pa bi jih bilo možno v kasnejših fazah projektiranja korigirati. Upoštevan je celoten program in smernice ZVKDS z izjemo strešnih sprehajališč na novih objektih, ki presegajo dopustno višino. Dodatna težava je umestitev višjega objekta odprtega oddelka pred vhodno fasado gradu, ki vidno preveč izstopa oz. zmanjša dominantnost gradu v prostoru. Problematična je tudi umestitev servisnega programa v grad. Na ta način namreč grad postane podporni objekt, namesto da bi bil namenjen bolj reprezentančnim vsebinam. Predlagana razporeditev programov terja podkletitev celotnega gradu, kar je konstrukcijsko in tudi z arheološkega vidika zahteven poseg v zavarovani objekt.

Krajinska zasnova je jasna, zasnovana smiselno s prostorskim programom, upoštevajoč konkretno lokacijo. Kompaktna gradnja, ki sledi topografiji, ohrani veliko odprtega prostora, ki je kvalitetno preoblikovan v park v angleškem krajinskem slogu. Ploščad pred gradom izraža reminiscenco na baročne ureditve, za katero pa na tej lokaciji ni zgodovinskih virov. Ustreznost preoblikovanja terena je vprašljiva, saj so nakloni poti do 25% ter brežine v naklonih do 1,4:1, kar bi zahtevalo dodatne geotehnične ukrepe.

Elaborat večino zahtev za kvalitetno varovanje rešuje ustrezno. Deloma so problematične komunikacije (mešanje kategorij različnih zapornikov in možnost pobega) in prehajanje iz bolj strogega v manj strog režim, kar je posledica specifične umestitve programskih sklopov. Izhod na zunanje površine polodprtega oddelka je v kleti preko skupnega hodnika (mešanje uporabnikov različnih varnostnih režimov). Obiski v atriju gradu so s stališča varnosti neprimerno rešeni. Uporabnik opozarja tudi na sprehajališča na strehi, ki so z vidika uporabnosti nezaželena (izkušnje iz obstoječih objektov). Neposrečena je tudi umestitev sprehajališča za modul M10 s prostori za začasno bivanje, saj so nanj usmerjeni pogledi z višjih etaž, kar ni dopustno. Ker sta na etažo predvidena le po 2 modula, rešitev terja več nadzornih točk, kar neugodno vpliva na stroške obratovanja objekta.

Z vidika energetske ter inštalacijske zasnove je bil predlog ocenjen kot ustrezen. Neustrezno je osončenje celic zaprtega oddelka in pripora, ki presegata priporočila.

Kljub zgoraj naštetim ustreznim rešitvam ima predlog vrsto težav. V 1. fazi gradnje so zagotovljene zgolj bivalne površine, zato se pojavi težava delovanja zavoda v 2. fazi ob prenovi gradu, ki bi zaradi celotne podkletitve lahko bila dolgotrajna in tudi finančno bolj zahtevna. Zaradi umestitve programskih sklopov z različnimi režimi v grad se pojavlja problem mešanja komunikacij, kar je bilo že navedeno pri opisu rešitve z vidika varnosti. Z več vidikov je problematična tudi umestitev obiskov v atrij gradu. Kot neustrezen je bil prepoznan glavni kletni vhod v objekt preko podzemnega hodnika.

Zaradi zgoraj naštetih pomanjkljivosti elaborat ni bil izbran med kandidate za podelitev nagrad in mu zaradi določenih kvalitetnih rešitev podeljuje priznanje.

Plakati

Avtorji:

Paulo Barbaresi, univ.dipl.inž.arh.

Frederico Barbaresi, arh.

Carlo Barbaresi, arh.

Lea Medja Žlogar, mag.inž.arh.

Ana Ogrič, mag.inž.kraj.arhit.

Eva Vasileska, mag.inž.arh.

Sebastian Almada, arh.

Sodelujoči:

Urška Oblak, mag.inž.kraj.arhit.
Lara Baler, abs.arh.
Iztok Zajc, dipl.inž., Zajc inž. Iztok Zajc s.p.
Simon Kogoj, univ.dipl.inž.udig.
Klimaterm d.o.o.

Insert iz poročila komisije:

Natečajna rešitev je edina, ki je poskušala nalogo rešiti popolnoma brez uporabe varovalnega zidu in je v tem pogledu najbolj inventivna. Žal pa ideja ni bila ustrezno realizirana, saj se je pri funkcionalnosti objekta in njegovi zasnovi glede varnosti pokazalo preveč pomanjkljivosti. Rešitev predlaga kompleks, ki je sestavljen iz treh delov. Poleg obnove gradu je predvidena gradnja novega objekta v obliki črke V in povezovalnega dela, ki služi kot podstavek obema objektoma. Umestitev novega objekta v prostor je ustrezna in zaradi odsotnosti varovalnega zidu na prvi pogled zelo privlačna (gozdne površine se klinasto zajedajo v novi objekt). En krak novega objekta je vzporeden s plastnicami, drugi pa se vanje zajeda. V nižje etaže gradu so umeščeni manj varovani programi (odprti oddelek in uprava), tako da le ta v čim večji meri ohranja odprtost in dostopnost kot dominantni objekt v prostoru. V kletnem delu novega objekta (povezovalni del) je umeščen vhodni del s prostori za obiske. V novem objektu na V strani so v pritličju skupni prostori, v 1. in 2. nadstropju pa pripor, zaprti in polodprti oddelek.

Predlog je skladen je s prostorskim aktom z minimalnimi odstopanji, ki bi bila v nadaljnjih fazah projektiranja rešljiva. Upoštevane so smernice ZVKDS. V grad so umeščeni primerni programi, novi objekti so oblikovno nevtralni, tako da ohranjajo dominantno vlogo obstoječega objekta. Glede prezentacije gradu in grajskega prostora je rešitev bolj neugodna, saj se predvideva izvedbo posegov v velikem območju sicer nepozidanega prostora.

Krajinska zasnova se navezuje na zasnovo stavbe, ki se globoko zareže v hribino, kar višinsko ni v celoti rešeno. Glavni element ureditve je tako pot z območji igrišč, ki pa niso ustrezno ločena glede na kategorije zapornikov. Zaprte osebe v priporu in zaprtem oddelku imajo malo odprtih površin, le minimalna sprehajališča v sklopu objekta, ne pa tudi zunanjega igrišča in drugih odprtih površin, kar je neizkoriščen potencial glede na specifično lokacijo.

Elaborat je z vidika varnosti med vsemi prispelimi najslabše rešen. V tej točki ne izpolnjuje zahtev iz natečajne naloge, zato je za uporabnika nesprejemljiv. Iz vhodnega dela se v grad vstopa le po enem jedru, kjer prihaja do mešanja različnih skupin uporabnikov z različnimi režimi varovanja. Do prostorov v novi stavbi prav tako vodi le ena vertikala, ki jo uporabljajo vse kategorije zaprtih oseb in obiskovalci. Bivalni moduli so dobro organizirani, vendar zasnova ne upošteva zahtev iz natečajne naloge v zvezi z umeščanjem programov in povezav med njimi. Zato prihaja po celem kompleksu do mešanja poti različnih uporabnikov, kar je z vidika varnosti nesprejemljivo. Eden večjih problemov je tudi nerešena dostava, ki je predvidena preko zunanje odprte rampe in po travnatih površinah, ter posledično neustrezna. Za dostavna vozila kontrola dostopa sploh ni predvidena. Ker ni predviden zunanji varovalni zid ideja z vidika varnosti ni sprejemljiva. Zaprte osebe se namreč varovalnemu zidu (v tem primeru fasadi objekta) z zunanje strani lahko povsem približajo. Poleg tega ni zagotovljena funkcija omejevanja vidnih stikov.

Z vidika energetske ter inštalacijske zasnove je bil predlog ocenjen kot ustrezen. Predvidene površine so presežene, kar tudi vpliva na končno energetsko bilanco objekta. Investicija po mnenju izvedenca ni realno ocenjena. Celotna severna lamela novega objekta ni ustrezno osončena. Zahtevam po osončenosti ne ustreza večina celic pripora in polodprtega oddelka.

Kljub zanimivemu konceptu, dobri umestitvi v prostor in kompaktnosti zasnove ima elaborat preveč pomanjkljivosti oz. nedorečenosti, zato ni bil izbran med nagrajene rešitve. Očitno je nerazumevanje ali namerno ignoriranje organizacije zapora, ki pa je za končnega uporabnika bistvenega pomena. Poleg že navedenih težav ima elaborat še druge manjše pomanjkljivosti, zaradi katerih s strani ocenjevalne komisije ni bil izbran med kandidate za podelitev nagrad, zaradi izvirnosti pa mu podeljuje priznanje.

Plakati

Avtorji:

izr. prof.mag. Tomaž Krušec, udia.

Lena Krušec, udia.

Vid Kurinčič, udia.

Neža Novak, mia.

Sodelujoči:

Kristjan Nemec, štud.arh.
Lenart Piano, štud.arh.
Jernej Potokar, štud.arh.
Marko Primažič, štud.arh.
Lev Rahovsky, štud.arh.

Insert iz poročila komisije:

Avtorji zasnujejo novogradnjo kot glavnik med seboj povezanih lamel, zaobjetih z neprekinjenim ovalnim zidom. Le ta posnema topografijo širšega območja, zaznamovanega z motivom vrtač. V urbanističnem in oblikovnem smislu predstavlja novi objekt popolnoma ločen, do gradu celo kontrastno zasnovan volumen (mehka forma nasproti ortogonalni), postavljen v krajino kot »prostorska instalacija«.

Programsko je stavba koncipirana kompaktno, logično in z upoštevanjem večine zahtev varovanja. Grad je prenovljen, na njegovo južno stran je umeščen nizek, delno vkopan objekt (podstavek) s prostori odprtega oddelka. Pritličje gradu je namenjeno obiskovalcem, 1. nadstropje upravi, obe zgornji etaži pa polodprtemu oddelku, ki funkcionira povsem ločeno od ostalih objektov. Grad in novogradnjo povezuje vkopana osrednja »komunikacijska hrbtenica«, na katero so navezani skupni prostori (knjižnica, trgovina, verski prostori, telovadnica, bolnišnični oddelek in delavnice) ter v izteku hodnika zunanje igrišče. Rešitev je kljub jasnemu konceptu z vidika varnosti manj prepričljiva, saj osrednjo komunikacijo uporabljajo vse skupne zaprtih oseb. V etažah novega objekta so pripor, zdravniški sklop in zaprti oddelek.

Problem medsebojnih pogledov, ki so značilni za vzporedno postavljene lamele, avtorji rešujejo z uvedbo novega elementa zastorov: pred okna postavijo poševne panele, ki usmerjajo poglede zgolj v diagonalni smeri, istočasno pa z južno orientacijo zagotovijo primerno osvetlitev. Zanimiva rešitev odpira vprašanje navezanosti na lokacijo in odnos do sodobnih penoloških pristopov obravnave zapora. Pogledi iz celic se namreč zaključujejo v zidu, v nasprotju z drugimi natečajnimi rešitvami, ki celice orientirajo proti gozdu ali s pogledi v odprti prostor.

Elaborat odlikuje jasna in funkcionalna notranja organizacijska shema, ki pa ima nekaj pomanjkljivosti. Manj primerno so rešeni odmiki med posameznimi lamelami (5,6 m med fasadami, 4,3 m med okni), ki ustvarjajo prevelik občutek utesnjenosti in omejenosti. Vprašljiva je tudi širina in količina vertikalnih komunikacij, predvsem v smislu varne evakuacija iz objekta. V novem objektu so preozki hodniki (1,2m) , kar predstavlja problem za gibalno ovirane osebe ter spremljanje zaprtih oseb. Strožje varovanim režimom je namenjen najmanjši prostor od vseh rešitev.

Energijske značilnosti objekta v elaboratu niso jasno opredeljene.

Z vidika spomeniškega varstva je objekt prepoznan kot manj primeren oz. neustrezen, predvsem v smislu predstavitve obstoječega odprtega prostora. Motiv zidu izpostavi kot osrednji element prostora, kar je v nasprotju z usmeritvami ZVKDS. Okrogla forma visokega kontinuiranega zidu predstavlja prevelik kontrast obstoječemu gradu, ki s tem izgubi vlogo dominante v prostoru. Krajinska zasnova je podrejena ideji multipliciranja tlorisne oblike vrtače, kar v prostoru učinkuje kot prevelik kontrast gradu in razen grafičnega učinka ne ponuja dodane vrednosti v prostoru. Rešitev ohrani vsa pomembna drevesa, a poleg parterja pred gradom tega ne nadgradi s širšim krajinskim oblikovanjem. Kljub kompaktni formi objekta in na videz manjši pozidanosti parcele, so zunanje površine slabo izkoriščene. Zaradi odmika od zidu so uporabne zelene površine znotraj zidu manjše, kar v praksi pomeni radikalno zmanjšanje oziroma še večjo utesnjenost v sicer navidezno svobodnem prostoru. Sporočilna vrednost poudarjenega zidu in utesnjene zunanje površine, namenjene strožjim režimom, so v nasprotju s sodobnimi penološkimi načeli.

Zaradi dobre funkcionalne organizacije, kompaktnosti zasnove in zanimive, a neizpeljane konceptualne rešitve, komisija elaboratu podeljuje priznanje.

Aktualno

Članstvo

Praksa

O ZAPS

ZAVOD ZA PRESTAJANJE KAZNI IG

natečaji

Predmet projektnega natečaja:

OCENJEVALNA KOMISIJA

Vabilo na razstavo

Sporočilo za javnost št. 3

Sporočilo za javnost št. 2

Sporočilo za javnost št. 1

1.nagrada: 38389, delovna šifra: 04

Avtorji:

Sodelujoči:

Insert iz poročila komisije:

2. nagrada: 64377, delovna šifra: 03

Avtorji:

Sodelujoči:

Insert iz poročila komisije:

Priznanje: 61017, delovna šifra: 01

Avtorji:

Sodelujoči:

Insert iz poročila komisije:

Priznanje: 82324, delovna šifra: 02

Avtorji:

Sodelujoči:

Insert iz poročila komisije:

Priznanje: 96371, delovna šifra: 05

Avtorji:

Sodelujoči:

Insert iz poročila komisije:

aktualno

članstvo

praksa

O zaps

zaps je članica

Aktualno

Članstvo

Praksa

O ZAPS

OCENJEVALNA KOMISIJA

Vabilo na razstavo

Sporočilo za javnost št. 3

Sporočilo za javnost št. 2

Sporočilo za javnost št. 1

Insert iz poročila komisije:

Insert iz poročila komisije:

Insert iz poročila komisije:

Insert iz poročila komisije:

Insert iz poročila komisije:

aktualno

članstvo

praksa

O zaps

1/2

Prijava na novičnik

2/2

PRIJAVA NA NOVIČNIK